Cei care sunt asimptomatici nu-i pot contamina pe cei din jur

Cei care sunt asimptomatici nu-i pot contamina pe cei din jur

Primul studiu riguros științific privind contagiozitatea persoanelor asimptomatice, realizat de 8 cercetători, (studiu indexat de  National Library of Medicine, cea mai prestigioasă baza de date stiintifice pentru medici, unde studiile se publica numai in urma unui peer review realizat de o comisie formata din cei mai buni specialisti in domeniu din intreaga lume), schimbă din temelii ceea ce se știa până acum despre transmiterea coronavirusului și va bulversa lumea medicală. Potrivit metodologiei studiului, o persoană testată pozitiv cu coronavirus, asimptomatică, a intrat în contact cu 455 de persoane (dintre care 25% aveau afecțiuni cardiovasculare), sub supravegherea specialiștilor, timp de 4-5 zile. Apoi cele 455 de persoane au fost izolate și monitorizate timp de 21 zile. Niciunul dintre cei 455 de contacţi nu s-a îmbolnăvit de COVID – 19. Concluzia studiului este că transmiterea coronavirusului de către persoane asimptomatice este, practic, inexistentă. Niciuna dintre cele 455 de persoane participante la studiu (dintre care 35 de pacienți din spital, 196 de membri ai familiei și 225 de asistente, medici, infirmiere) nu s-a îmbolnăvit deși a fost în contact timp de 4-5 zile cu persoana bolnavă și asimptomatică. 

Rezumatul studiului:

Așa s-ar explica, de exemplu, de ce în celebrul caz al lui Viorel Cataramă, acesta nu s-a îmbolnăvit, deși a îmbrățișat o persoană care era asimptomatică.

Studiul a fost trimis la OMS și se așteaptă o reacție din partea forumului internațional. Ar putea schimba fundamental modul în care ne raportăm la acest virus și felul în care ne vom duce viețile în viitoarele luni. Aștept cu interes reacția OMS și voi urmări subiectul 🙂

De asemenea, în studiul disponibil în National Library of Medicine se mai arată că:

“Cei care prezintă simptomele specifice Covid-19 și strănută sau tuşesc pot răspândi picăturile de salivă la aproximativ un metru distanţă. Dar trebuie luată în considerare şi încărcarea virală. În momentul în care este la maximum, este nevoie de mai multă precauţie. Acum, Covid-19 nu mai are această încărcătură puternică”.

Foarte corect.  Așa cum am scris aici, coronavirusul nu poate declanșa o infecție decât dacă inhalezi 1.000 de particule virale, deci e nevoie de o anumită încărcătură virală, nu orice respirație de la celălalt te îmbolnăvește, de exemplu, dacă elimină 100 de particule virale, nu poți să te îmbolnăvești sau te îmbolnăvești numai dacă înghiți 100 de particule virale prin 10 respirații (de aceea nu se recomanda să nu stai mult timp lângă o persoană infectată – citiți studiul aici). Dar într-adevăr, așa cum se spune în studiul PubMed, având în vedere că virusul este pe o pantă descendentă, la finalul perioade sale de activitate (și agresivitate, pentru că acum este din ce în ce mai inactiv), încărcătura de particule virale pe care o elimină o persoană cu simptome, scade. Încărcătura pe care o elimină prin respirație/tuse/strănut, o persoană cu simptome scade, iar încărcătura pe care o elimină un asimptomatic e zero!

Este foarte interesant, că pe măsură ce trece timpul, avem din ce în ce mai multe studii despre acest virus, despre care nu se știa nimic la început. Este primul studiu făcut pe un asimptomatic. Voi urmări subiectul.

Update:  Ieri a publicat și Mediafax studiul și a adăugat opinia unui specialist român, medic infecționist, care confirmă ceea ce s-a scris în studiul publicat de mine în premieră în România

Update: A confirmat și OMS confirmă studiul!! Cei care sunt asimptomatici nu-i contaminează pe cei din jur!

Am avut dreptate cu tot ce am scris despre coronavirus, din ianuarie până în prezent

 

Horea Mihai Bădău este Formator acreditat ANC; Lector universitar doctor la Facultatea de Jurnalism și Științele Comunicării din cadrul Universității din București; Profesor-cercetător la Universitatea Sophia Antipolis din Nisa, Franța (titular al cursurilor de Comunicare în Rețelele Sociale la anul III Licență, Master 1 INFOCOM, Master 2 DISTIC, Master 2 EMIC, Master 2 CCOSI); Profesor-invitat la Universitatea Franche-Comte, Montbelliard, Franta, Master 2 Produits et Services Multimedia, Master clasa A+; Cercetător-principal la Laboratorul de cercetare Sic.Lab Mediteranee Nisa-Toulon; Autor al primelor manuale de Social Media și de Jurnalism Online (Tehnici de comunicare în Social Media, Ed. Polirom, 2011 și Manual de Jurnalism Online, Ed. Tritonic, 2015); Autor al primei Teorii Social Media prezentată și validată la cel de-al XIV-lea Congres Științific al Societății Franceze în Științele Comunicării și Informației. Teoria a fost publicată, în urma Congresului, într-un volum editat de SFSIC la Editura Harmattan, Paris, 2015; Autor al primei Carte Etice a Rețelelor Sociale publicată în cea mai prestigioasă revistă științifică franceză, în Științele Comunicarii: Revue Française des Sciences de l’Information et de la Communication; Jurnalist la Realitatea TV (editor si editor-coordonator), Radio France Internationale (realizator talk-show), Mediapro (Fondator și Redactor Șef la portalului Mediapro – www.apropo.ro); Fondator și președinte al Asociației Consumatorilor de Media care a militat timp de 10 ani pentru respectarea principiilor deontologice in presa romaneasca

74 comments

    • Horea Badau says:

      Ar trebui, da. Dar parerea mea este ca sunt sfatuiti de specialisti prost pregatiti. Au anuntat varfuri ale curbei epidemiologice dupa Paste, dupa 1 mai, dupa relaxarea restrictiilor si nu s-a intamplat nimic, ceea ce era previzbil, pentru ca varful curbei a fost pe 11 aprilie. Nu sunt sfatuiti de oameni bine pregatiti.

  1. Miu Maria says:

    Dar credeti ca cei care conduc vor sa le ia in considerare? Avantajele imense care le au asa cum e acum situatia ii face orbi si surzi…. si oricum ideea e controlul populatiei….

    • Radu says:

      Puteți enumera doar 3(trei) avantaje pe care le-ar avea un guvern (oricare, nu doar cel actual) din situatia oprirea economiei, a turismului, a scolilor !?

      • Horea Badau says:

        Nu castiga nimic, aveti dreptate, iar articolul nu este despre acest subiect. Dar daca l-ati deschis, va dau un exemplu despre cum intra bani in buzunarele celor care ne conduc in aceasta perioada: obligativitatea masurarii temperaturii la intrarea in institutii inseamna obligativitatea achizitionarii respectivelor instrumente. Acolo s-au facut bani frumosi. Iar cei care au dat reglementarea si-au luat comisioanele. Masurarea temperaturii este inutila, intrucat o persoana poate sa aiba peste 37,3 din varii motive, inclusiv pentru ca este la ovulatie. Si atunci nu mai intra in supermarket in ziua respectiva? A fost o masura absurda, unica in Europa, (obligativitatea purtarii mastii era suficienta pentru stoparea transmiterii), care a umplut buzunare.

      • viorel says:

        îți spun eu ce avantaje au:

        Pe perioada stării de urgentă, pot cheltuii banii publici pe ce vor, fără sa mai dea socoteala cuiva, cheltuie in nestire pe ce vor. Adică pot fura liniștiti ca nu ii întreabă nimeni nimic.

        • Livia says:

          Viorel, crezi că în alte perioade au dat ei socoteală pe ce au cheltuit banii? Oricum ei fură liniștiți. Nu știu de unde moda asta cu comisioanele pentru orice achiziție? Ei trebuie să lucreze pentru țară, nu pentru ei. De aceea sunt plătiți din banii publici.

      • IM says:

        Da Domnule Radu si eu am spus intotdeauna acelasi lucru: ce cistiga atitea tari ca-si opresc Economia ? dar din pacate cei mai multi cred in ..conspiratii si alte cele ! poporul piere dsin lipsa de cunostinta !
        Stima !

        • Vivi says:

          Tarile nu cistiga dar unii da… Fonduri ue si oms, dislocari pentru stare de urgenta pentru achizitii de * urgenta ” pentru nimic. Construire de spitale in loc de cumparat masti si combinezoane… Izolete, furgonete, sporuri nejustificate pentru prostii din ljnia intai, salarii ridicate fara munca si apropo, comertul si restauratia online au mers superb, bugetar sa fii de exemplu.. Trai nineaca cu masca pe figura, si creier…

    • Magy-Sb says:

      Nu interesează pe nimeni să comunice adevărul. Ei știu adevărul, dar bine să traiasca oile, cu frica-n sân. Să stai in teroare. Ești mai simplu de manipulat.

    • Serban says:

      Eu cred ca sunt f bine informați sa transmita panica si sa si rezolve in continuare interesele financiare. (ajutoarele acordate de ue)

    • Horea Badau says:

      Studiul s-a publicat pe 13 mai. Daca ne uitam ce relaxati erau membrii guvernului pe 25 mai, fara masti si fara distantare fizica sanitara, ne putem imagina ca stiau

  2. Popovici Aurel Dan says:

    Deoarece majoritatea sunt de fapt FALS pozitivi la “testul” ăla ratat RT-PCR, sigur că asimptomaticii nu infectează pe alții. 😁

  3. Gabriela Gheorghita says:

    Nu vor tine cont pentru ca sunt interese financiare ale lor și măștile trebuie valorificate.

  4. Wilfried Barth says:

    Nici OMS-ul nu s-a incarcat cu glorie in prognoze, ca si medicul romam de la Bals care-i zilnic in interviuri pe toate canalele si ma intreb cand mai profeseaza…

  5. Braniscan Sergiu says:

    Interesant articolul!
    Dar atunci oare de ce in Romania, asimptomatici sunt internati in spitale?
    Si ce ma depaseste e faptul ca sunt internatii inpreuna cu cei simptomatici!? Nu e riscul ca cei asimptomatici sa devina simptomatici?

  6. Sorin says:

    Intrebarea e: se vrea sa se auda si la OMS sau ei sunt doar fixați pe un vaccin momentan ( că dacă nu mai e nevoie vor fi ceva companii farmaceutice ce au investiții o gramada de bani: de fapt bani de la guvern)?

    • Horea Badau says:

      Chiar se pare ca exista o presiune pentru realizarea vaccinului. Vaccinarea este intotdeauna o idee buna. Acum, insa, pentru ca exista deja peste 200 de mutatii ale virusului, este extrem de greu de realizat un vaccin. NU cred ca va fi gata inainte de iunie 2021

  7. Cristina Mihalache says:

    Imi place foarte mult articolul dumneavostra! Sunt medic de familie și mă bucură aceste vești ! Se corelează cu ceea ce am intalnit in practică . De asemenea ar trebui să schimbe atitudinea față de purtarea măștii de către asimptomatici și față de internarea în spital a asimptomaticilor. Este de bun simț purtarea măștii de către simptomatici și izolarea la domiciliu 14 zile a pozitivilor asimptomatici, nu în spital .

  8. Laura says:

    Buna ziua,
    Am primit acest site si am citit,acum, toate articolele de la inceputul pandemiei. Folositoare si datatoare de incredere. Oricum, e clar ca sunt multe interese legate de tot ce tine aceasta pandemie. Acum referitor la ce ati scris cu asimptomaticii, ca nu ii contamineaza pe cei din jur (conform studiului), teoretic, asa ar trebui sa fie. Dar stim bine ca atunci cand vorbim mai tare sau mai repede multi dintre noi eliminam acei aerosoli. Ce se intampla atunci? acei aerosoli contamineaza sau nu, persoana fiind asimptomatica?

    • Horea Badau says:

      Va multumesc, ma bucur ca ma cititi, iar articolele au fost de folos. Referitor la infectare, asa cum am scris in articol, trebuie sa exista o cantitate de particule virale (1000) ca sa se produca infectarea. Sunt foarte multi factori de luat in calcul aici: distanta fata de cel care vorbeste, durata contactului social, daca respectivul contact social are loc in aer liber sau intr-o incapere, temperatura etc…Studiul pe care l-am citat in articol arata ca persoanele asimptomatice nu contamineaza alte persoane

      • Viciatul says:

        Eu ma bag in discutie doar ca să atrag atenția că atunci când vorbesti, mai nervos sau mai puțin nervos , mai tare sau mai încet, se scuipă saliva dar nu la 1m sau 2 ci la maximum 50 cm . Am observat această situație pe vremea când jucam intr-un spectacol, partenerul îmi dădea replica si in lumina unui reflector se vedeau stropii de saliva . Eram adolescenți, vârsta cand iti vine sa râzi din orice, pe moment a trebuit să mă stăpânesc dar după spectacol le-am spus colegilor cum salivam cand vorbim si cum ii zburau stropii colegului . Cred, după părerea mea , ca nu există gripă asimptomatică . Dacă o persoană are virus Covid 19 obligatoriu manifesta niste simptome oricât de neînsemnate.
        Eu cand fac rinofaringita este cumplit , stranut , ochii roșii, lacramosi , îmi curge nasul ca apa la robinet , îmi trece în 2 zile purtând în chip de basma un prosop plusat pe cap .
        Soțul meu , are ceva dureri în gât, stranuta de câteva ori , pare ca i-ar curge nasul , nu pune picături , nu înghite paracetamol, aspirina si dupa o zi nu mai are nimic .
        Culmea e ca niciodata nu a luat rinofaringita de la mine sau eu de la el . Eu luam de la colegii de birou.
        Acest Covid 19 a adus mari beneficii suoetmarketurilor prin vânzarea întregului stoc de marfă, firmelor de curierat , firmelor de livrat hrana gătita la domiciliu , farmaciilor, unii au câștigat enorm . Dacă vor plăti si impozite corect , bugetul nu are de ce suferi . Multe spitale au stat goale în așteptare de bolnavi , multi bolnavi sunt si mai bolnavi ptr ca obiceiul de a merge la medicul de familie , la medicul specialist a fost întrerupt fără rost

  9. Irina G says:

    In Suceava varful epidemiei a fost la inceputul lunii martie.In acea perioada nu se faceau teste,dar au fost foarte multe cazuri cu simptomatologie COVID,care au fost confirmati ulterior serologic la laboratoarele private.Dupa aceasta perioada curba a avut un caracter lent descendent.In luna aprilie au mai aparut foarte puține cazuri sporadice.S-a produs o imunizare naturala a populatiei…

    • Random C says:

      Imunizare naturală se produce atunci când trece prin infecție 60-70% din populație. Chiar și județul Suceava e departe de acest procent. S-au izolat treptat focarele, acesta și nu imunizarea naturală a fost motivul pentru care a scăzut numărul de cazuri noi

  10. Horea Badau says:

    Formula might be weak de la finalul studiului este o formulare stiintifica, academica. Asa se formuleaza de obicei concluziile intr-un studiu stiintific, se lasa loc pentru alte studii, finalul contine o formula usor dubitativa, pentru ca niciun om de stiinta nu incheie o lucrare stiintifica, cu o formula categorica, care sa arate ca are 100% dreptate. Este o formula de curtoazie stiintifica, care lasa loc si altor studii. Asa se procedeaza in comunitatea stiintifica de elita. Așa cum observați, în concluzie se scrie că niciunul dintre cei 455 de subiecți nu s-a îmbolnăvit de COVID 19. Deci ”infecțiozitatea unor subiecți asimptomatici cu COVI d19 ar putea fi foarte scăzută”, am încheiat citatul. Traducerea acestui tip de limbaj științific înseamnă ceea ce am scris eu în acest articol: zero. S-a spus cu curtoazie, că infecțiozitatea e zero. Un om de știință nu îți spune că ești bou, ci că ai coarne și stai pe lângă un taur. Am observat că unii au citit abstractul studiului științific, care are un limbaj specific, ca și cum ar fi citit un articol de ziar. Ceea ce arată că nu au experiență în domeniul cercetării. Și este de înțeles. Eu sunt Cercetător Principal la Laboratorul de Cercetare SIC.Lab Mediterrannee (https://siclab.fr/membres), am publicat zeci de studii stiintifice, in reviste stiintifice de prestigiu din Romania si din strainatate (in cele mai prestigioase din Franta) deci detin instrumentele pentru a decripta un astfel de limbaj. Pe care il folosesc si eu si toti cei care facem cercetare. Și când am anuntat, primul din România, că nu va mai fi un al doilea val la toamnă: https://horeabadau.ro/2020/05/05/nu-va-mai-fi-un-al-doilea-val-la-toamna/, am primit reactii de neincredere. Apoi, dupa 3 saptamani de la postarea mea, OMS a anuntat ca nu va mai fi niciun val la toamna: https://revista22.ro/actualitate-interna/oms-un-al-doilea-val-al-pandemiei-de-covid-19-este-din-ce-in-ce-mai-putin-probabil?fbclid=IwAR07fQENIn5e-FOZ35xl36z-1J3t72hDTsmxnzsmEN0UDwKcKvjF7IlPTgs. Niciunul dintre cei care m-au atacat, nu a revenit sa-si ceara scuze. OMS va gira si acest studiu, pe care l-am publicat pe blogul meu, va arata ca am avut dreptate. Ii astept atunci pe toti cei care m-au atacat in aceste zile, sa revina cu scuze. O vor face oare? Sau le place prea mult frica si ii lovesc pe toti cei care vor sa-i scape de ea?

  11. Horea Badau says:

    Da, am studiat ceea ce s-a publicat până acum pe subiect și nimic nu a fost concludent până acum, din două motive: principala preocupare a fost de oprire a pandemiei, nu de infectare a unor alți oameni (printre care medici, așa cum ați văzut în studiu). De asemenea, perioada de timp a fost foarte scurtă, deci nu a permis studii aprofundate. Abia acum încep să apară, după ce scade curba și oamenii se relaxează, pot să treacă de la practica din spitalele supraaglomerate, la studiile de caz. referitor la etica cercetării, asa cum probabil stiti, daca nu, va spun eu, indexarea de catre prestigioasa baza de date stiintifica National Library of Medecine presupune un proces de peer review, adica o validare din partea unui comitet stiintific foarte riguros. Asa cum probabil stiti, din astfel de comisii fac parte si persoane care se ocupa de Etica Cercetarii. Daca nu se respecta etica intr-o cercetare pe subiecti umani, respectiva cercetare nu se publica, la un asemenea nivel. Deci, cu siguranta, subiectilor respectivi li s-a cerut acordul, dupa ce li s-au explicat toate riscurile. Dar eu va intreb altfel: daca s-au facut cercetari pe subiecti cu afectiuni cardiovasculare si eu au acceptat asta, nu cumva inseamna ca virusul este mai putin periculos decat se spune?

    • Europe Direct Botoșani says:

      Mulțumesc pentru raspunsul prompt. Nu ne-am lămurit cu procentele pro și contra infectarea cu asimptomatici, în fine. Am înțeles totuși că nimic din studiile realizate până în prezent nu ar fi concludent. De aici se naște o altă nelămurire: De ce ar fi acest studiu mai concludent față de celelalte 1832 referitoare la problema în chestiune?
      Aserțiunea că toate persoanele supuse studiului și ar fi dat acordul, jurnalistic vorbind, mi se pare de domeniul senzationalului. Chiar ar merita propusă unor publicații cu profil specific și presupun că ar avea șanse mari de a fi preluată. Am încercat să caut și eu o posibilă explicație în afară de aceea oferită de dumneavoastră cum că persoanele respective a ar fi fost convinse de lipsa de nocivitate a virusului și astfel si-ar fi dat acordul. Ne-a venit în minte un motiv cel puțin la fel de incredibil: vor fi fost vaccinate dinainte sau există un tratament dezvoltat din timp. Ceea ce ar putea reprezenta chiar o reclamă “avant la lettre”,ca să rămânem tot în domeniul comunicării🙂

  12. Horea Badau says:

    Testele realizate in cadrul unor studii stiintifice de nivelul celui indexat de National Library of Medecine sunt cu siguranta de incredere.

    • Horea Badau says:

      Stimate domn, cate cercetari ati publicat in viata dumneavoastra in reviste stiintifice sau carti? Eu sunt Cercetator Stiintific Principal la SIC.Lab Mediterranne, unul dintre cele mai mari Laboratoare de Cercetare din Franta, am publicat peste 20 de cercetari, dintre care una in cea mai prestigioasa revista stiintifica in SIC din Franta (https://horeabadau.ro/2018/04/25/prima-carta-etica-social-media/). Eu cunosc particularitatile limbajului stiintific, dumneavoastra, nu. Cercetarile nu se scriu in limbaj comun, ca articolele de presa. Si nu se decripteaza ca un articol de presa. De aceea nu sunt accesibile publicului larg si nu se publica decat in baze de date pentru public specializat. Sper ca ati facut macar o lucrare de licenta si vi s-a cerut sa o redactati in limbaj stiintific. Concluzia mereu se scrie dubitativ, in scriitura stiintifica, pentru ca niciun cercetator nu este Dumnezeu. Si, de obicei, cercetatorii de anvergura scriu dubitativ. Iar ceea ce ati interpretat dvs drept concluzie, este un abstract, adica un rezumat, mai exact, rezumatul concluziei. Chiar nu stiti nimic despre subiect. Nu stiti ca un studiu, pentru a fi publicat intr-o baza de date stiiintifica, cum este National Library of Medecine, trece printr-un proces de peer review, adica este analizat de o comisie formata din cei mai buni specialisti in domeniu. Nu numai din China. Mai treceti pe aici si va explic detaliat ce este un peer review. Deci nu am luat eu un studiu….National Library of Medecine a validat un studiu! Pe care l-am publicat si eu. Ati inteles pana aici? Mai departe: nu este un studiu facut pe o persoana, ci pe 456, cu tot cu subiectii monitorizati si supusi infectarii. Nu era nevoie de mai multi asimptomatici, pentru ca s-a studiat contagiozitatea, nu variabila celulara, genetica etc. Infectiozitatea, contagiozitatea! De aceea au fost multi subiecti, 455 si un singur asimptomatic. Si ca sa va linistiti, a publicat si Mediafax studiul plus opinia unui specialist roman care confirma cele scrise in studiu. Eu am publicat studiul inaintea Mediafax 🙂

      https://www.mediafax.ro/coronavirus/vesti-bune-un-studiu-arata-ca-asimptomaticii-nu-i-pot-infecta-pe-cei-din-jur-19218415?fbclid=IwAR29s6sQbHN6au3HwE0TAQbP0mKIh9Yc7oVH468w2iu1ENozn1luSnm6xqk. Acum va cereti scuze? Va veti gandi sa mergeti la doctor pentru anxietate?

    • Horea Badau says:

      Da, este o formula de curtoazie științifică. Oamenii de știină nu vor spune niciodată că cerul este albastru. Oamenii de știință vor spune că o parte a cerului poate fi albastru. Așa este exprimarea științifică. Vă rog, încă o dată, sp nu citiți concluzia unui abstract științific, ca și cum ar fi un articol de ziar. Est eun alt limbaj, se numește limbaj științific

  13. Horea Badau says:

    Studiul respectiv a fost făcut în spital, pe pacienți, pe medici și pe familie, așa cum se vede în articol. Dumneavoastră de unde știți că persoana bolnavă de la Gerota nu strănuta și nu tușea? Din informațiile mele era simptomatică, tușea, avea febră, de aceea a și fost întrebată dacă a călătorit în străinătate. Și închei: întotdeauna după frică, urmează mânia. Cei care sunt, încă, îngrozitor de speriați, vor avea tendința să atace. Încercați să vă liniștiți? Cine sunt doctoranzii cu care ați început dialogul pe blogul meu? 🙂

  14. Turcu Marcel says:

    Horica, tata ! Problema asta este simpla de tot ! Eu stiu de mai bine de un an de zile, ca nu pot fi atacat de nici un virus (deci nici de covid, ca doar a spus Cercel ca e mai slab de 10 ori decat oricare virus … :)))). Am 69 de ani si ar fi trebuit sa tremur de frica … Retine insa un singur lucru, care este si foarte simplu: nici un virus (deci nici covid), nu are nici o sansa, daca intalneste un organism cu imunitate puternica. Au scris multi despre asta, cam peste tot, nu am inventat eu roata. Eu asta fac de aproape un an si jumatate: imi intaresc imunitatea. Am o reteta infailibila, cu extracte pe care mi le aduc din China (retine, mi le aduc, pentru ca nu fac nici comert si nici reclama). Cu reteta asta si eu si sotia mea avem o imunitate de fier. De un an si jumatate, amandoi nu am mai fost nici macar raciti usor. Aaaa ! Si inca ceva foarte important ! Amandoi nu mai luam nici un medicament de peste 10 ani ! Asa ca … problema este mult mai simpla decat o prezinti aici … Mi-ar placea insa, fiindca vad cat de mult iti creste inima cand spui ca le stii pe toate despre covidul asta, sa incepi sa te ocupi si de probleme mai serioase, cum ar fi de exemplu, evolutia omenirii dupa covid, mai ales acum cand satana de peste balta vede ca-i fuge presul de sub picioare … Astept cu mare interes aceste comentarii !

    • Horea Badau says:

      Stimate domn, in primul rand nu ne cunoastem, deci nu este cazul sa ne tutuim/diminutivam, pentru ca în cazul dvs ar fi Marcelică și nu sună prea bine. Felicitări pentru frumoasa vârstă, eu am 47 de ani. Nu cred că vă ajută nimic din tratamentele pe care le faceți. Din contra, studiile arată că o imunitate puternică determină un răspuns inflamator la fel de puternic și aceasta este principala cauză a insuficienței respiratorii. Altfel spus, oamenii nu mai pot să respira, pentru că apar prea multe inflamații în plămâni, ca urmare a răspunsului imunitar puternic. Eu v-as sfatui sa duceti o viata normala. Referitor la ce va urma, am scris aici: https://horeabadau.ro/2020/04/19/cum-va-fi-societatea-ddc/ si aici https://horeabadau.ro/2020/05/27/ce-este-cu-acest-virus-raspunsul/. Nu stiu pe cine vedeti dvs peste balta, dar cred ca pericolul este la Est. Va invit sa cititi toate articolele de pe blogul meu, nu numai cel de aici. Si abia atunci, poate ne vom intalni la un vin. Ca sa ne spunem Marcelica si Horica 🙂

  15. Horea Badau says:

    Ma bucur foarte mult ca ati comentat si ca ati adus in discutie variabilitatea biologica. Eu am scris despre asta aici, inca din 19 aprilie https://horeabadau.ro/2020/04/19/virusul-este-mai-bland-cu-romanii-de-ce/ si aici https://horeabadau.ro/2020/04/26/de-ce-mor-mai-multi-oameni-in-tarile-bogate-si-mai-putini-in-tarile-sarace/. Va rog sa cititi ambele articole si sa-mi dati un feed-back. Pana acum, din cum ati comentat sunteti singurul care se pricepe la subiect, deci ma bucur ca ati citit si ati scris pe blog. Aveti dreptate cu ce ati scris, numai ca studiul pe care l-am citat nu se refera la variabilitatea biologica, ci la contagiozitate. Oricum ar reactiona un virus in functie de structura genetica, celulara etc, gradul de contagiozitate, de transmisibilitate este acelasi. Acesta a fost punctul asupra caruia s-a concentrat studiul, de aceea a avut un singur subiect, asimptomatic. Oricate variabile biologice ar exista, nu influenteaza cantitatea de virus pe care o transmite o persoana si efectele sale asupra altei persoane. Variabilitatea genetica, da. Astept sa-mi dati un raspuns dupa ce cititi cele doua articole. Si, in incheiere, un studiu stiintific nu poate fi contrazis de o discutie pe blog, ci de un alt studiu stiintific pe subiect, ceea ce stiu sigur ca nu o sa faceti 🙂 Iar pariul meu cu dumneavoastra si cu toti cei care ma citesc, este ca acest studiu reflecta realitatea. Ma folosesc de expertiza mea de cercetator cand spun asta. Asa cum l-am validat si pe Didier Raoult si am spus ca nu va exista un al doilea val la toamna https://horeabadau.ro/2020/05/05/nu-va-mai-fi-un-al-doilea-val-la-toamna/, intr-o perioada in care nimeni nu credea asta. Apoi ceea ce am sustinut eu a fost validat de OMS. Ceea ce sustin acum va fi validat de OMS, de asemenea. M-as bucura sa fiti prin preajma, ca sa savuram impreuna momentul, asa cum am savurat si eu anuntul OMS aici: https://horeabadau.ro/2020/05/25/oms-anunta-ca-nu-va-mai-fi-un-al-doilea-val-la-toamna-am-avut-dreptate/. In incheiere, nu am insinuat nimic, ci am spus foarte clar – formula de incheiere a studiului este: In summary, all the 455 contacts were excluded from SARS-CoV-2 infection and we conclude that the infectivity of some asymptomatic SARS-CoV-2 carriers might be weak. Adica: pe scurt, toti cei 455 de contacți nu au avut infecții SAR-COV-2, deci putem concluziona că infecțiozitatea unor purtători de SARS-COV-2 ar putea fi foarte scăzută. Niciunul dintre contacți nu s-a îmbolnăvit. NICIUNUL. Deci putem concluziona că infecțiozitatea este foarte scăzută. Cât de scăzută este, spuneți-mi dvs, dacă NICIUNUL NU S-A ÎMBOLNĂVIT? Acestea sunt datele: niciunul nu s-a îmbolnăvit. E zero. Aici e vorba de infecțiozitate, nu are nicio legătură cu variabilitatea celulară. Asta are legătură cu evoluția infecției în organismul gazdei, nu cu contagiozitatea. Concluzia unei cercetări științifice se referă strict la datele rezultate în urma studiului de caz din cercetarea respectivă, nu la alte date, la alte situații, așa cum sunt cele la care faceți referire dvs. Altfel nu ar mai fi studiu șțiințific, ci discuție la taclale sau bârfă

  16. Clinica Sarafoleanu says:

    Domnule Badau, aveți dreptate. Limbajul științific este diferit, se numește scriitura științifică, iar una din valorile sale este cea dubitativa. Este doar de forma, nu de fond. Observ, din păcate, ca mulți dintre cei care au comentat critic nu au făcut în viata lor nicio cercetare. Prin comentariile lor au arătat doar propria lor incompetenta științifică. Cu stima,

  17. Poenaru Iocan says:

    Domnule Iocan Poenaru, dacă nu cunoașteți particularitățile limbajului științific de ce va băgați? Faceți de ras Universitatea unde lucrați. Știm toți cine sunteți deși ați comentat sub pseudonim

  18. Maria Cheret says:

    Felicitări pentru articol! Studiul este pe buzele tuturor medicilor din Franța, în Italia, dr. Alberto Zangrillo, directorul spitalului San Raffaele din Milano a spus azi ca “În realitate, virusul nu mai există din punct de vedere clinic în Italia”, în România va luptați cu toți prostănaci care nu știu sa citească un studiu științific!

      • Păștiță says:

        Unde este linkul cu persoana testată pozitiv la covid-19?
        Poate persoana pozitivă, asimptomatica, nu era de fapt purtătoare de virus; voi de teste fals pozitive nu ați auzit?

          • Alina says:

            Buna ziua,
            As vrea sa-mi exprim o mica neliniste: am citit articolul original publicat in jurnalul medical si am vazut ca este condus de cercetatori chinezi si realizat in intregime in unitati spitalicesti din China. Acum, desi la finalul articolului apare un fel de declaratie pe proprie raspundere ca autorii cercetarii nu au nici un conflict de interese sau interese financiare, care sa denatureze rezultatele, nu pot sa nu ma indoiesc de credibilitatea si/sau integritatea informatiilor ce vin dinspre China (pana acum ne-au dat suficiente motive), chiar si cele stiintifice. Sper ca jurnalul medical are parghii de verificare eficiente si nu sunt victime ale propagandei chineze. Adica asta este o veste nemaipomenita si ar confirma inutilitatea multor masuri de pana acum si a isteriei globalizate, dar si mai linistitor ar fi, sa se faca un studiu paralel intr-o alta tara. Ce spuneti?

          • Horea Badau says:

            Buna ziua, National Library of Medecine este ce mai prestigioasa baza de date stiintifice pentru medici. Iar publicarea in aceasta baza de date se face numai in urma unui proces de peer review, adica a unei verificari minutioase si laborioase facuta de o comisie de experti internationali. Deci, nicio legatura cu China. Peer review-ul se face independent de fiecare membru al comisiei, fara sa se stie autorii studiului, fara sa se stie ce au decis ceilalti membri ai comisiei

  19. Victor H says:

    Un articol ceva mai nou și mai relevant datorita subiecților de test a fost publicat de curând.
    https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-3012
    Un nou blog post ar merge, zic eu. Măcar putem sa arătăm că suntem echidistanti și că nu știm nici măcar 20% din ce înseamnă SARS-CoV-2 și COVID-19 și că mai multe studii sunt necesare

    • Horea Badau says:

      Dumneavoastra opuneti un studiu narativ, unui studiu realizat pe 455 de subiecti. Opuneti un studiu realizat pe articole de pe PubMed, unui studiu publicat de PubMed! Nicio relevanta. Chiar autorii studiului pe care il invocati spun ca rezultatele nu au mare relevanta, tocmai pentru nu sunt facute pe un corpus selectat riguros stiintific: Most data from the 16 cohorts in this narrative review are not the output of large, carefully designed studies with randomly selected, representative samples. They do not generally purport to depict anything more than certain circumscribed cohorts at specific moments in time. We have not attempted to pool them for the purposes of statistical analysis. Cum va numiti? In asteptarea raspunsului, stiati ca si Mediafax a publicat studiul de pe blogul meu si l-a certificat prin opinia unui medic specialist infectionist? Cititi aici: https://www.mediafax.ro/coronavirus/vesti-bune-un-studiu-arata-ca-asimptomaticii-nu-i-pot-infecta-pe-cei-din-jur-19218415?fbclid=IwAR29s6sQbHN6au3HwE0TAQbP0mKIh9Yc7oVH468w2iu1ENozn1luSnm6xqk

    • Horea Badau says:

      Multumesc. Ce parere aveti de scrisoarea trimisa de 12 medici si cercetatori fata de rezultatele din Le Lancet?

      • A says:

        Nu sunt sigur ca stiu la ce scrisoare va referiti. Daca este vorba despre studiul clinic asupra hidroxiclorochinei, consider ca articolul a fost retras pe motive temeinice. Din pacate, criza sanitara in care ne aflam face grabirea peer review-ului necesara, iar acest lucru poate duce la publicarea unor rezultate/concluzii incomplete sau gresite – atat in jurnale importante, cum e The Lancet, cat si in cele cu impact mult mai mic, cum e cel de aici. A gasi un echilibru intre acuratete si viteza nu este simplu.
        Ce este mai important acum decat oricand este feedback-ul din partea comunitatii stiintifice pentru a putea rectifica erorile din mers. In orice caz, daca autoritatile s-ar baza pe studii de caz de anvergura extrem de mica cum este cel de aici, rezultatele ar putea fi dazastroase pentru sanatatea publica. Asadar, prudenta este esentiala. In cazul hidroxiclorochinei a fost mai prudenta oprirea administrarii si a studiilor clinice. In cazul de fata este mai prudenta continuarea distantarii fizice. Evident, in ambele cazuri se poate reveni asupra concluziilor, dar dovezile trebuie sa fie mult mai solide.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *